3. Hukuk Dairesi 2011/1719 E. , 2011/11262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 51.472,55 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz oluna
**3. Hukuk Dairesi 2011/1719 E. , 2011/11262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 51.472,55 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, YÖK'nun 38.maddesine göre ... Eğitim Diş Hastanesi Başhekimi olarak görevlendirildiğini; döner sermaye ek ödemesinden yararlanmaması gerekirken 2004 yılı ek ödemesinden faydalanarak toplam 51.472,55 TL aldığını; 2547 sayılı yasanın 38.maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığına bağlı kurumlarda görevlendirilen personel, yönerge kapsamında kalmadığından, davalıya yapılan ek ödemelerin yersiz olup iadesi gerektiğini ileri sürerek; davalıya 2004 yılında yapılan 51.472,55 TL ek ödemenin ödeme tarihleri itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, esası bakımından da davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 51.472,55 TL'nin 12.04.2006 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8 Esas, 1973/14 Karar sayılı ilamında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri isteyebileceği, belirtilen istisnalar haricinde kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük dava açma süresi içinde mümkün olduğuna, bu süre geçtikten sonra hatalı ödemenin geri istenemeyeceğine karar verilmiştir. Davalının, dava konusu döner sermaye ek ödemesini almasında, gerçek dışı beyanı veya hilesi bulunmadığına göre; davacı idare, hataen ödediğini iddia ettiği parayı ancak 60 günlük dava açma süresi içinde geri isteyebilir. Bu süre geçtikten sonra, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (BK.61 ve devamı maddelerine dayalı olarak) dava açılabilir ise de; bu halde yersiz ödendiği iddia olunan paranın iadesine karar verilebilmesi için davalının ödenen para nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olması gerekir. Oysa, davalı adı geçen hastanede başhekim olarak fiilen çalışmış, kuruma fiilen katkı da bulunmuştur. Döner sermaye gelirinden yapılan ek ödeme; personelin kadrosuna bağlı olarak aldığı maaş unsurlarından farklı olarak, kuruma fiilen sağlanan katkı nedeni ile yapılan bir ödeme olduğuna göre, davalının aldığı dava konusu para karşılıksız değildir. O halde, mahkemece; açıklanan hususlar gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.