10. Hukuk Dairesi 2016/10735 E. , 2017/3090 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı taraf, 05.11.2010 -01.11.2011 ta
**10. Hukuk Dairesi 2016/10735 E. , 2017/3090 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı taraf, 05.11.2010 -01.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ...'ya ait kafeterya işyerinde 05.11.2010 -01.11.2011 tarihleri arasında asgari ücretle 57 gün çalıştığının tespitine karar verimiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada, istem kabul edilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinden, işverenliğin varlığı ve devamlılığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işverenliğin varlığı ve devamlılığını tespit edilebilmesi hususunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde araştırılmasını teminen işverene dair vergi mükellefiyeti, işyeri çalışma ruhsatı ve sair kayıtlar istenmek suretiyle belirlenmeli, davalı işverene ait işyerinden, dava konusu dönem içinde 2010/11.ay bordrosunda bildirilen...'nın tanık olarak dinlenilmesi ile yine davalı işveren ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler mahkemece resen zabıta marifeti ile saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ,sair hususlar incelenemeksizin hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.