1. Hukuk Dairesi 2013/5685 E. , 2013/9625 K. MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2012 Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, Açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup,mahkemece ıslah edilmiş miktarı üzerinden davanın kab…
**1. Hukuk Dairesi 2013/5685 E. , 2013/9625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2012 Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, Açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup,mahkemece ıslah edilmiş miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların kardeş oldukları, çekişme konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün davalıya aitken davacı tarafından cebri satış suretiyle edinildiği ve 16.05.2008 tarihinde adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır. Somut olaya gelince, hem davacı hem de davalı tanıkları, konut niteliğindeki çekişmeli taşınmazda önceleri tarafların anne ve babasının birlikte oturduklarını, annelerinin 2008 yılında ölümünden sonra babaları olan Y.Ş.Ö.'ün tek başına oturmaya devam ettiğini, davalının ise başka bir adreste ikamet ettiğini, ancak müşterek baba ile ilgilenmek ve ihtiyaçlarını gidermek için özellikle de hasta olduğu dönemlerde babasının yanında kaldığını beyan etmişlerdir.Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, davalının bizzat kullanmayıp, müşterek babaya kullandırması şeklindeki eylemin de işgal niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının çekişmeli taşınmazı fiilen kullanmadığı açıktır. Tek başına yaşayan babası ile ilgilenmesi de taşınmazı ona kullandırdığı şeklinde değerlendirilemez. Dava dışı müşterek babanın cebri satış öncesinden beri taşınmazı kullandığı sabittir. İhale ile mülkiyeti kazanan davacının İİK. nun 135/2 maddesi uyarınca taşınmazın borçlu dışında başkaları tarafından işgali halinde işgal eden kişinin tahliyesini ve ecrimisil isteyebileceği gözetilmeden, işgali bulunmayan davalı hakkında açılan davanın yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Hal böyle olunca, açıklanan husular gözetilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün ( 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.