22. Hukuk Dairesi 2014/28015 E. , 2014/29171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/99-2014/185 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan TÜPRAŞ'ın işyerinde yükleme-boşaltma işçisi olarak muhtelif alt işverenler nezdinde çalıştığını, TÜPRAŞ'ın
**22. Hukuk Dairesi 2014/28015 E. , 2014/29171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/99-2014/185 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan TÜPRAŞ'ın işyerinde yükleme-boşaltma işçisi olarak muhtelif alt işverenler nezdinde çalıştığını, TÜPRAŞ'ın kadrolu çalışanları ile aynı işi yapmasına rağmen diğer davalı şirketin çalışanı gösterildiğini, bu nedenle TÜPRAŞ ile Petrol İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesindeki düzenlemelerden faydalanamadığını belirterek davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının eda davası açmasına engel bir durum bulunmadığı, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında muhtelif alt işverenlerin işçisi gösterildiği için, TÜPRAŞ ile Petrol İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesindeki düzenlemelerden faydalanamadığını belirterek davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının iş sözleşmesinin devam ettiği ve toplu iş sözleşmesinde yıllık izne ilişkin, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre işçi lehine yapılan düzenlemelerden faydalanmak amacı ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Yıllık izin hakkı iş sözleşmesinin feshi ile ücret alacağına dönüşeceğinden, sözleşme ilişkisi devam eden davacının toplu iş sözleşmlesindeki yıllık izne ilişkin düzenlemeden faydalanmak amacı ile davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.