2. Hukuk Dairesi 2024/826 E. , 2024/6755 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1141 E., 2023/1882 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2021/107 K. Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üze…
**2. Hukuk Dairesi 2024/826 E. , 2024/6755 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1141 E., 2023/1882 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2021/107 K. Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 16.01.2009 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, tarafların Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2015/242 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, düğün sırasında müvekkiline 12 adet Adana burgusu toplam 367 gram bilezik, 11 adet cumhuriyet altını, 1 adet tam büyük altın, 2 adet yüzük takıldığını, takıların kadından alındığını belirterek ziynet eşyaları ile dava dilekçesi ekindeki çeyiz eşyalarının müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde, bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, düğünde 7 adet Adana burgusu bilezik, 5 adet yarımlık altın, 1 adet yüzük takıldığını, 1 adet tam büyük altın olarak belirtmiş olduğu altını davalı ...'ın dedesi verdiği için ...'ın kişisel malı olduğunu, davacının belirtilen takıları hiç bir zaman müvekkiline vermediğini, haricen duyumlarına göre davacının bu altınları bozdurarak ve ailesinden destek alarak başkası üzerine ev aldığını, davacının eşyaları götürürken ..., damadı ..., ... ve ...'inde yanında bulunduğunu, davalının evinde davacıya ait bir eşyanın bulunmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI