T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/333 - 2026/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/333 KARAR NO : 2026/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2023/341 Esas - 2024/833 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2026 Mahalli mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/333 - 2026/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/333 KARAR NO : 2026/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2023/341 Esas - 2024/833 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2021 tarihinde sürücü adayı ...’ün sevk ve idaresindeki araç ile Bağlar Caddesi üzerinde bulunan sürücü eğitimi için yer işaretlemeleri yapılan sağ şeritteki alana yanaşıp park etmek istediği esnada aracının sağ arka yan kısımlarını, aynı alanda park çalışması yapan sürücü adayı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ön sol kısımlarına çarpıp aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve panikleyip aracı ileri manevra yapması gerekirken heyecanla geriye doğru gelmesiyle bu sırada dışarıdan kendisine müdahale etmek isteyen davacı usta öğretici ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesini düzenlediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının 14/07/2021 tarihinden itibaren, eğer bu talep yerinde görülmezse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 18.921,09 TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 378.050,09 TL, bakıcı gideri tazminatına ilişkin 1.788,75 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, 378.050,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.921,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.759,93-TL tazminatın 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, araç sürücüsü ...'ün sürücü adayı, davacı ...'in usta öğretici olduğu dikkate alındığında ...'ün kusurundan da davacının sorumlu olduğunu, çünkü ...'ün araç sürmeye yetkinliği ve yetkisi bulunmadığını, davacının öğretmek ve yeterli ehliyet sahibi yapmak amacıyla eğitim verdiğini, davacı araç sürücüsünün her hareketinden bizzat sorumlu bulunduğunu, Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabında davacı yana 03.11.2021 tarihinde 5.783,63-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, sürekli iş göremezlik için yapılan başvuru için de sevk yazısı için davacı yanın tekrardan müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK tarafından ödenen 5.783,63-TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilmediğini, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden de Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak incelemenin akıbetinin sorulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 14.07.2021 tarihinde sürücü adayı ...’ün, sürücü kursunda eğitim aldığı ve yönetiminde olan “...” plaka sayılı otomobil ile bölünmüş yol konumundaki Bağlar Caddesi’nin TOKİ istikametinde yolun sağında dubalarla oluşturulmuş 15 numaralı alana park etmek üzere manevra yapmak istediği sırada, önce yolun sağında 14 numaralı alanda bulunan sürücü adayı ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin sol yan ön kısmına aracının sağ yan arka kısmıyla çarpıp, panikleyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla kaplama içerisinde yaya olarak bulunan ve kendisinin sürücülük eğitmeni olan ...’e çarparak aracıyla üzerinden geçmesiyle meydana gelen kazada sürücü ...’ün KTK.67/1-a kuralını ihlal ettiği, “...” plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nın kural ihlalinin olmadığı, usta öğretici ...’in ise eğitim esnasında gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 27/07/2023 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...’ün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza anında yaya konumunda olan usta öğretici ...’in %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Gölbaşı (Ankara) 3.ASCM’nin 2022/339 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’ün asli derecede kusurlu olduğu, yaya ...’in akan trafikte verilecek direksiyon eğitimi sırasında usta öğreticinin kursiyeri uygun bir yerden gözetleyerek ve akan trafikte başka bir araçtan takip ederek gerektiğinde kursiyerle irtibat kurabilecek durumda bulunması, bu sınıflar dışındaki sertifikaları alacak kursiyerlere karayollarındaki akan trafikte verilecek direksiyon eğitimi sırasında ise usta öğreticinin araçta bulunmasının zorunlu olduğu şeklindeki yönetmelikte açık bir madde ibaresinin olmasına karşın eğitim esnasında araçta olması gerekirken araçta bulunmadığından asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kovuşturma aşamasında alınmış olan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 22.11.2022 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...’ün asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu, yaya konumunda olan usta öğretici ...’in asli kusurlu, sürücü kursu sahibi ...’ün kusursuz olduğunun belirlendiği, neticeten ceza yargılamasında sanık ...'ün üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece A.Ü.’den alınan 16/05/2024 tarihli maluliyet raporunda, kaza sonucu L3 ve L4 transvers proçes kırıkları niteliğinde yaralanan davacının Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli özür oranının %20 olduğu, 12 ay geçici işgöremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 09/07/2024 tarihli raporda, davacı lehine 18.921,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 378.050,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 444.144,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...’ün %50 oranında, yaya konumunda olan usta öğretici ...’in %50 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına, buna göre kaza sonucu L3 ve L4 transvers proçes kırıkları niteliğinde yaralanan davacının Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli özür oranının %20 olduğu, 12 ay geçici işgöremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya SGK tarafından 03.11.2021 tarihinde yapılan 5.783,63-TL geçici iş göremezlik ödemesinin nazara alındığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 27.239,29 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 6.809,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.429,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 02/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.