23. Hukuk Dairesi 2014/9138 E. , 2015/6870 K. MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2014 NUMARASI : 2011/650-2014/538 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Şanlıurfa 3. İ…
**23. Hukuk Dairesi 2014/9138 E. , 2015/6870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2014 NUMARASI : 2011/650-2014/538 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5875 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde, ilk sırada yer alan takip dosyasında borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline ait takip dosyasındaki haczin bu itibarla daha önce olduğunu, dosyaya ayrılan paranın 1 ve 2. sıradaki dosya alacaklıları oranında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin 13. sırada yer aldığını, sıra cetvelinde takip tarihi ile haciz tarihinin yanlış gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin 2. sırada yer alması yahut 2. sıradaki dosya ile garamaten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan K.. H.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satılan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin tarih bakımından önceliklerinin dikkate alınacağı, haciz tarihlerinin belirlenmesinde belirleyici olanın ise, haciz yapıldığının bildirilme veya bu yazıya verilen cevap tarihi değil, sicile fiilen kayıt tarihi olduğu, her ne kadar şikayetçi M.. C.. vekili tarafından 1. sırada yer alan icra dosyasında borçluya yapılan ödeme emrinin usulsüzlüğü ileri sürülmüşse de buna ilişkin yargı kararı bulunmadığı, satılan taşınmazın tapu kaydından ilk haczin sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan dosyadan, 2. haczin 13. sırada yer alan dosyadan, 3. haczin ise 2. sırada yer alan dosya üzerinden konulduğu, haciz tarihleri dikkate alındığında şikayetçinin 2. sırada yer almayacağı, birleşen dava yönünden ise şikayetçi alacaklının 2. sırada yer alacağı ancak taşınmazın satış bedelinden ipotek alacağı ödenmesinden kalan miktarın 1. sıradaki dosya alacaklısına ödeneceği ve dolayısıyla da 2. sıradaki dosya alacağa ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet M.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.