22. Hukuk Dairesi 2017/41858 E. , 2017/22646 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 24.08.1998 tarihi
**22. Hukuk Dairesi 2017/41858 E. , 2017/22646 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 24.08.1998 tarihinde davalı bankada çalışmaya başladığını, farklı birimlerde görev aldığını, ... ... Şubesinde kasa sorumlusu iken 20.11.2015 tarihinde düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak 29.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla işten çıkarıldığını, kararda "kasa fazlalığı ile ilgili şube müdürünü veya şube içerisinde görevli başkaca bir personeli bilgilendirmediği" gerekçesinin öne sürüldüğünü, iş akdinin fesih işleminin 22. dönem Toplu İş Sözleşmesine aykırı olduğunu, iş akdinin feshi sırasında ihbar önellerine uyulmadığını, kıdem ve ihbar alacaklarının ödenmediğini öne sürerek, iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini beyanla, işe iadesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren Banka vekili, davacının bankacılık mevzuatının gerektirdiği görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, dürüstlük ve bağlılığa uymayan usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle, iş akdinin toplu iş sözleşmesine uygun prosedürde feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 29.12.2015 tarihinde yönetim kurulu kararı ile işten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesine uygun biçimde toplanarak alınan bir disiplin kurulu kararı bulunmadığı, verilen işten çıkarma cezasının usul, yasa ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenle ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı Bankanın... ... şubesinde ana kasadan sorumlu üst yetkilisi olarak çalışan ve asli görevi kasa sayımı yaparak fiziki tutarın kayıtlarla uygunluğunu tespit etmek olan davacının iş akdi, bir banka çalışanı tarafından 08.09.2015 tarihinde 100,00 TL ve 09.09.2015 tarihinde 1.000,00 TL hatalı ... yüklemesi yapılması nedeniyle ana kasa fazlalığı oluşmasına ve davacı tarafından tespit edilmesine karşın, durumu bildirmediği, açığın hatalı işlemi yapan memur tarafından fark edilmesi üzerine davacının fazla çıkan parayı iade ettiği, bu durumun ortaya çıktığı 15.09.2015 tarihine kadar 7 gün boyunca fazlalığı uhdesinde tuttuğu ve söylemediği gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Davacı, bankaya zarar verme kastıyla hareket etmediğini, kendisinin hatalı saydığını düşünmesi nedeniyle bildirimde bulunmadığını, bu paraya ihtiyacı olmadığını, ailevi sorunları olması nedeniyle dalgın olduğunu, iş akdinin fesih işleminin 22. dönem Toplu İş Sözleşmesine aykırı olduğunu, iş akdinin feshi sırasında ihbar önellerine uyulmadığını, kıdem ve ihbar alacaklarının ödenmediğini öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen karar İstinaf başvurusu üzerine toplu iş sözleşmesine uygun biçimde toplanarak alınan bir disiplin kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Davalı işyerinde uygulanan ...'in disiplin hükümleri başlığını içeren 31. maddesinde disiplin kurulunun işveren banka tarafından bankada çalışan personel arasında atanacak bir başkan ve iki üye ile sendikanın sendika yöneticileri veya bankada çalışan üyeleri arasına atayacağı üç üyeden oluşacağını, kurulda her üyenin bir oyunun olduğu, kurulun oy çokluğu ile kararları alacağı, disiplin kurulunun başkanın daveti üzerine en az 4 üye ile toplanacağı belirtilmiştir. ...'in 32. maddesinde ise, disiplin kurulunca verilecek uyarma ve kınama cezalarının Genel Müdür, diğer cezaların ise Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe gireceği düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davalı Banka disiplin kurulunun 25.12.2015 tarih 6/46 sayılı kararı ile davacının işten çıkarılmasına karar verilmiş olduğu, 29.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararı onayı ile de feshin yürürlüğe girdiği, fesih işleminin ... hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı işyerinde 1998 tarihinden beri görev yapmakta olup, müdür yardımcısı sıfatına haiz bulunmaktadır. Görev ve sorumluluğunu da bilebilecek kıdemde olan davacı, esas itibariyle yaptığı eylemin farkındadır. Buna göre ise, fazla bedeli uhdesinde tutmak suretiyle fiili durumu rapor etmemesinin, işveren nezdindeki güvenilirliğini etkilediğinin kabulünü gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 55,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.