23. Hukuk Dairesi 2017/836 E. , 2020/1083 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı ...Ş. vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları di…
**23. Hukuk Dairesi 2017/836 E. , 2020/1083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı ...Ş. vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmelerin 7 nüsha olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, 1 nüsha için damga vergisi verildiğinin, davacı kurum nezdinde yapılan denetimde ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilince ilgili vergi dairesine eksik kalan ödemelerin yapıldığını, sözleşmelerde her türlü vergi, resim ve harçlardan davalının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu itibarla vergi dairesine ödenen toplam 32.794,40 TL asıl alacağın, işlemiş 1.803,69 TL faizi ile birlikte, rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmelerin diğer 6 nüshasının davacı kurumun ilgili birimlerine bilgi vermek amacıyla düzenlendiğini, damga vergisi borcunun doğmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmelerde, sözleşmelerin 7 nüsha halinde düzenleneceğinin, bunların 6 nüshasının davacı idarede, 1 nüshasının da davalıda kalacağının, sözleşmelerin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı idarenin damga vergisi ödenmeyen 6 nüsha için ilgili vergi dairesine 32.794,40 TL ödeme yaptığı, gönderilen ihtara rağmen bu tutarı ödemeyen davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.