8. Hukuk Dairesi 2021/9476 E. , 2021/12393 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın, …
**8. Hukuk Dairesi 2021/9476 E. , 2021/12393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın, adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davalı Hazine, çekişmeli yerin adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 19.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.576,33 metrekarelik bölüm ile B harfi ile gösterilen 874,56 metrekarelik bölümün davacı adına, B1 harfi ile gösterilen 1.917,71 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına ve mahkemece açıklanan gerektirici sebeplere göre davacının hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde herhangi bir kullanımı bulunmadığı anlaşıldığına, bu bölüm hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bu bölümler üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; orman bilirkişisinden aldırılan raporda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1957 ve 1986 hava fotoğrafına göre açık alanda kaldığı belirtilmiş ise de, hava fotoğrafı ile zemin çakıştırması yapılmadığından bu husus denetlenememektedir. Ayrıca, dava tescile ilişkin olduğundan, bölgede imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamında olup olmadığı ve imar planı kapsamında iseler imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği hususlarının belirlenmesi gerektiği halde, bu yönde her hangi araştırma de yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.