23. Hukuk Dairesi 2011/3521 E. , 2012/1304 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin kooperatif aidatları…
**23. Hukuk Dairesi 2011/3521 E. , 2012/1304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin kooperatif aidatlarını ödemediğinden, hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2005 yılında kooperatifteki tüm hak ve sorumluluklarıyla birlikte hissesini devrettiği, kooperatif ortağı olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğini 23.05.2006 tarihinde ....'a devrettiği, davalı ile birlikte devralanın yönetim kuruluna başvurdukları ve bu kişinin ortaklığa kabul edilerek ferdileşmeye geçilince de tapu kaydının adına çıkartıldığı, bu durumda davalının üyeliğinin anılan tarihte sona erdiği, 11.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararının ise 1163 sayılı yasaya, anasözleşmeye ve TMK' nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bilirkişi raporu esas alınarak reddine karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kooperatifin defter kayıt, belgeleri, hazirun cetvelleri, genel kurul tutanakları, yönetim ve genel kurul kararları ve gerek görüldüğünde varsa kooperatife ait banka hesapları üzerinde ayrıntılı araştırma yapılarak davalı ... ... kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, devam etmiyorsa devir yapılıp yapılmadığı, devir yapılmış ise kime yapıldığı, devirde ortaklık hissesi ile birlikte üyeliğin de devredilip edilmediği belirlenip, üyelik devredilmemiş ise davalının aidatlardan sorumlu olacağı, hem üyelik hem hisse devredilmiş ise, üyelik ve hisseyi devralanın devir aldığı tarihten itibaren aidat ödemelerinden sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak, talep edilen aidatın kooperatif aidatı mı yoksa genel gider aidatı mı olduğu hususları üzerinde durularak, davalının bu ödemelerden sorumlu olup olmadığı hususlarında, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.