(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12509 E. , 2010/2696 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın alıp, adına tescil ettirdiği aracın, kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından dolayı, Emniyet tarafından el konulduğunu, m…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12509 E. , 2010/2696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın alıp, adına tescil ettirdiği aracın, kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından dolayı, Emniyet tarafından el konulduğunu, mahkemece müsaderesine karar verildiğini ileri sürerek araç için ödediği 25.750 DM karşılığı olar 13014 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, noterde yapılan satış aktinde gösterilen bedel olan 4.810,00 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, adına trafikte tescil edilen aracın, emniyetçe el konulup mahkemece müsadere edilmesi nedeniyle, davalı ile davacının babası Bican arasında yapılan, harici satım sözleşmesinde belirtilen bedelin, ödendiğini ileri sürerek o bedelin tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olup, davacının sözleşmeye tarafta olmadığından bahisle, noter satış sözleşmesindeki bedelin tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen bedelin aracın kasko bedeli olup gerçeği yansıtmadığı bilinen bir gerçektir. Davacı taraf olmadığı sözleşmede belirtilen bedeli isteyemez ise de aracın rayiç bedelini isteyebilir. Çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince davacının 13014 Euro tahsil talebinin aracın rayiç değerini de içerdiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca Mahkemece aracın zaptedildiği tarihteki rayiç bedelinin konusunda uzman bilirkişi marigfetiyle tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.