4. Hukuk Dairesi 2024/6371 E. , 2024/8493 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/477 D.İş- 2022/476 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2024/6371 E. , 2024/8493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/477 D.İş- 2022/476 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davcının yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan diğer aracın tespit edilemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden (20.05.2021) itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 76.925,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığından talebinin reddi gerektiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ve bu aracın poliçe düzenleme yükümlüsü olduğunun ispat edilmediğini, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını ve hükme esas alınamayacağını, kusur tespiti gerektiğini, davacının kaskının takılı olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 76.925,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.06.202l tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan Güvence Hesabından tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri