1. Hukuk Dairesi 2010/12033 E. , 2010/13581 K. "" MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan A. Ç.'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 212 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 10/26 payını davalı oğlu Z., kalan 16/26 payın da davalı oğlu H.'a, 1 parseldeki 1/6 payını davalı torunu Ç..'e, 1/6 payında davalı gelini S.'ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oran…
**1. Hukuk Dairesi 2010/12033 E. , 2010/13581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan A. Ç.'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 212 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 10/26 payını davalı oğlu Z., kalan 16/26 payın da davalı oğlu H.'a, 1 parseldeki 1/6 payını davalı torunu Ç..'e, 1/6 payında davalı gelini S.'ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı S.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar Z. ve H.. ile davalı Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı S.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, tarafların miras bırakanı A.. Ç..’ın çekişme konusu 212parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümdeki paylarını davalı oğulları Z.. ve Hasan’a, 1 parseldeki paylarını da davalı torunu Ç.. ve davalı gelini S.’ye satış suretiyle devrettiği kayden sabittir. Davacılar, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar; davalılar ise miras bırakanın, tüm mirasçılarına taşınmazlar verdiğini, paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, muvazaa bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davalı S..’nin çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava açılmadan önce 3. kişiye satmış olduğu gözetilerek aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasında ve lehine avukatlık ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.