23. Hukuk Dairesi 2013/7707 E. , 2014/1615 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/707-2012/1146 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 3106 esas, 3863 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından so…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7707 E. , 2014/1615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/707-2012/1146 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 3106 esas, 3863 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay ayrılmadığını, oysa müvekkilinin genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu takip dosyasında, araç kaydına 17.07.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin borçluya 15.11.2011 tarihinde tebliğ edilerek takibin yasal süresinde kesinleştiği, İİK'nın 268 ve 100. maddeleri gereğince hacze iştirak şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın takip dosyasındaki kesin haczinin, şikayetçinin takip dosyasındaki kesin haczinden önce olduğu, şikayetçinin takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarının İİK'nın 100/3. maddesinde sayılan belgelerden de olmadığı, bu sebeple ihale bedelinin her iki icra takip dosyası alacakları arasında garameten paylaştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 3106 E., 3863 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.