1. Hukuk Dairesi 2021/9716 E. , 2023/4691 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1034 E., 2021/1088 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/760 E., 2021/224 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabûlüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliy…
**1. Hukuk Dairesi 2021/9716 E. , 2023/4691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1034 E., 2021/1088 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/760 E., 2021/224 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabûlüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mahallesinde tapulama çalışmaları yapılırken kendi adına tespit ve tescil edilen 136 ada 3 parsel ile 136 ada 2 parsel numaralı taşınmazlar arasında yine kendisine ait olan duvarla çevrili yerin bilirkişilerce verilen yanlış beyanlar sonucu boşluk olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin aslında kendisine ait olduğunu beyan ederek; adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmazın davacı tarafça çevrilmiş olmasının taşınmazın davacının olduğu anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu parsellerin arasında kalan boşluğunun yol olduğunun harita ve kroki örneklerinden anlaşıldığını, tescil harici bırakılma işleminin kadastro işlemi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili Davalı ... vekili; söz konusu davanın taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, kurumları ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza kayden malik olmayan, taşınmazı kullanmayan ve taşınmaz üstünde herhangi bir fiili tasarrufu olmayan müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararıyla; davacı ve mirasbırakanı Osman Küçük'ün toplamda yaklaşık 60 yıldır dava konusu taşınmaza zilyet oldukları, gerekçesi ile davanın kabulüne; 60,33 m2 miktarındaki tespit dışı yol olarak bırakılan taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına kayıtlı olan 136 ada 3 parsel ile birleştirilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararına karşı davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri