23. Hukuk Dairesi 2011/1983 E. , 2011/1619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma olarak temyiz edilmesi üzerine davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvek
**23. Hukuk Dairesi 2011/1983 E. , 2011/1619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma olarak temyiz edilmesi üzerine davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili olan davacının üyelik aidatlarını ödemediği gerekçesiyle davalı kooperatif tarafından üyelikten ihraç edildiğini, davacıya çekilen ihtarnamelerde talep edilen borç miktarının ayrıntılı olarak gösterilmediğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihracının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve davalı kooperatifin usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacının kooperatife borcunun ihtarnamelerde belirtilen miktarla uyumlu olduğu gerekçesiyle davacının sabit görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir. Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir. Davalı kooperatifçe, davacıya çekilen ihtarnamelerde “aidat-ara ödeme-şerefiye borcu toplamı ve faiz borcu toplamı” olduğu belirtilen borcun ödenmesi istenmiş olup, bu borcun ne kadarının aidat, ne kadarının şerefiye ve ara ödeme ve faiz borcu olduğu anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da borcun ayrıntılı hesabı yapılmamış, davacının borçlarının neden kaynaklandığı, hangi kalemlerden oluştuğu ve miktarları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu yönü itirabariyle bilirkişi raporu açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden borcun miktarını, kaynağı ve hangi dönemi kapsadığını kalem kalem ve hiçbir tereddüte yer vermeyecek derecede gösteren açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.