21. Hukuk Dairesi 2018/2197 E. , 2019/829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aş
**21. Hukuk Dairesi 2018/2197 E. , 2019/829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı iş yerinde bekçi ve temizlikçi olarak 22/03/2009-10/06/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinin 12/02/2007 tarihinde yasa kapsamına alındığı,davacının tespiti istenen dönemde Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı, davalı işyerince sadece 2009/3 üncü ayında işçilik bildiriminde bulunulduğu , davacının tespitini istediği dönemde kayıtlı bordro tanığı olmadığı,mahkemece dinlenen ve davalı ... hanına komşu kuyumcular çarşısında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tanıkları ,davacının 2008 yılının sonlarında işe başlayarak 2010 yılı başına kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığını beyan ettiği halde, iş hanında işyeri sahibi diğer tanıkların , davacının Vakıf İş Hanı adına hiç çalışmadığını, yakın civarda kağıt topladığını, iş hanının tuvaletinde herhangi bir görevli olmadığını, esnaf tarafından temizlendiğini beyan ettiği, 04/07/2014 tarihli kolluk araştırmasında handa 55 dükkan olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesi ekinde sunulan 03/06/2010 , 01/05/2010, 10/01/2010 tarihli makbuzlarda, davalı ... adına davacı tarafından handa işyeri bulunan esnaflardan temizlik bedeli tahsil edildiği ,yine Vakıf işhanının 2009 -2010 yılı işletme defteri ve gider pusulasının dosyaya sunulduğu,bu defter ve belgelerde ,04/10/2009 tarihinde davacıya iş hanı sakinlerinin tuvalet temizliği için açıklaması ile 500 TL ödeme yapıldığı, işçilik alacaklarına ilişkin dosyada davalı ... olarak dinlenen ve handa işyeri bulunan tanıklarca ,davacının vakıf iş hanının tuvaletini temizlediği,handa oturanlardan 10 kuruş,dışarıdan gelenlerden 50 kuruş aldığı,tuvaletin Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne ait olduğu,yönetiminin ise kiracıların kendi arasındaki seçimi ile belirlendiğini, vakıfların kendi elemanı emekli olunca bir süre davacının baktığını,bekçi olarak çalışmadığının beyan edildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan 07/06/2010 tarihli durum tespit tutanağında ... sicil numaralı vakıf İşhanı işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan denetimde ... başka çalışan olmadığı,işyerinde 22/03/2009 dan beri gece bekçisi olarak çalıştığını beyan ettiği,yönetici yardımcısı ... tarafından müfettişe ‘handa esnafım,22/03/2009 tarihinde işe başladı,gece bekçisi olarak işe başladıktan sonra sürekli çalışmıştır’ şeklinde beyanda bulunulduğunun tutanağa geçtiği,Yönetim Kurulu Başkanı ... ’ın işyeri kayıt tutanağında ‘iş hanında çalışmamıştır. Tuvalet temizliği ve genel temizlik işi yapmıştır,esnafların yardımıyla geçiniyordu’ dediği görülmektedir. Somut olayda,davacının davalı işhanında çalıştığının durum tespit tutanağı ile saptandığı,temizlik karşılığı yapılan ödemelere ilişkin belgeler bulunduğu ve dinlenen tanıkların beyanından davacının iş hanında bekçi ve temizlikçi olarak hizmet akdi ile çalıştığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.