(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/664 E. , 2020/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dosya davacıları Döndü, ... ve ... ile davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Zonguldak ili, Karadeniz Ereğli ilç
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/664 E. , 2020/1629 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dosya davacıları Döndü, ... ve ... ile davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Zonguldak ili, Karadeniz Ereğli ilçesi, Başörendoğancılar köyünde bulunan 111 ada 2, 116 ada 2, 119 ada 23, 131 ada 34, 151 ada 5, 152 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 14.797,27 m², 1.496,27 m², 9.368,15 m2, 19.478,10 m², 4.150,13 m² ve 14.288,30 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/425 Esas sayılı dosyada davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak ve aynı ilçe ... köyünde 179 ada 46 parsel sayılı 11.343,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık vasfıyla 1/2'si ... 1/2'si ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle: ..., ... , ..., ..., ... , ... ve ... isimli yedi adet taşınmazın muris ... ...'in mirasçısı olan davalılar tarafından yine mirasçı olan davacı ...'e kullandırılmadığını, söz konusu taşınmazların ... ... mirasçıları adına tesciline ve bu taşınmazlara davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine ve 600.000.000 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleştirilen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/302 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ... tarlası ile üzerinde ev bulunan köy içindeki bahçenin ... ...’in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/425 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dosya davacıları ... ... ve arkadaşları birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/173 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/425 Esas sayılı tescil davasına konu edilen taşınmazların müşterek muris Recep Karaman'ın ölümü ile mirasçılarına kaldığını şayet mahkemece tescile karar verilecek ise hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/425 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2007 gün ve 1997/425 E. - 2007/541 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiğinden bahisle tescil ve müdahalenin men'i davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, verilen karar temyiz edilmediğinden 20/05/2008 tarihinde kesinleşmiş yargılamaya Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesinde devam olunmuş, yapılan yargılama sonunda mahkemece; ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/425 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabul- kısmen reddine, dava konusu taşınmazlarda davalıların, davacının hissesine yönelik müdahalesinin men'ine, davacılar ... ... ve arkadaşlarının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/173 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/302 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne, dava konusu 119 Ada 23 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... mirasçılarının, bilirkişi raporunda yeşil ve mor kalemle taralı kısımlarda, davacıların hissesine yönelik müdahalelerinin men'ine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada 2, 116 ada 2, 119 ada 23, 151 ada 5 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerindeki nitelikleri ve miktarlarıyla ve fen bilirkişisinin 11/05/2016 tarihli rapor ekindeki krokide ( 34/A) ile gösterilen 15.305,43 m²'lik kısmın 131 ada 34 parsel numarası ile fındık bahçesi niteliğinde parsellerin tamamı 140 pay kabul edilerek; miras payları oranında ... ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ...'e aittir." şerhinin eklenmesine, 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "Parsel üzerindeki bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ev, 2 adet samanlık ve fındık ağaçları ... oğlu ... mirasçılarına aittir." şerhinin eklenmesine, fen bilirkişisinin 11/05/2016 tarihli rapor ekindeki krokide (34/B) ile gösterilen 1087,23 m²'lik kısmın ve (34/C) ile gösterilen 3085,44 m²'lik kısmın 131 adanın son parsel sayısından sonra oluşturulacak parsel sayısı altında ayrı ayrı orman vasfında Hazine adına tespit ve tescillerine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 179 ada 46 sayılı parsele ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı ve kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile tamamı 140 pay kabul edilerek miras payları oranında ... ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ...'e aittir." şerhinin eklenmesine karar verilmiş, davalı birleştirilen dosya davalılar ..., ... ve ... ile davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre 1952 yılında yapılan orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, gerekçeli kararın 4. bendinde 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve 6. bendinde 179 ada 46 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine fındık ağaçları ... oğlu ... ve ... ile ...’e aittir yazılması gerekirken yalnızca ... oğlu ... ve ...’ın yazılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 4. bendin “ - 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ...'e aittir." şerhinin eklenmesine,” kısmının çıkartılarak yerine “- 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ... ile ...'e aittir." şerhinin eklenmesine,” yazılması ve 6. bendin “ - Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ...'e aittir." şerhinin eklenmesine,” kısmının çıkartılarak yerine “- Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğulları ... ve ... ile ...'e aittir." şerhinin eklenmesine,” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.