8. Hukuk Dairesi 2012/6683 E. , 2012/8321 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Bor…
**8. Hukuk Dairesi 2012/6683 E. , 2012/8321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünün yaptığı hesaplamanın hatalı olması nedeniyle kendisinden fazla para tahsil edildiğinden bahisle ilama aykırı hesaplamanın iptali ile fazla ödenen kısmın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...İİK.nun 72. maddesinin 6.paragrafı ve devamından anlaşılacağı üzere davanın konusunun istirdat olduğu, fazla ödemenin iadesinin talep edilmekte olduğundan bu davayı görmede dar yetkili mahkemenin görevli olmadığı..." gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 361. maddesi aynen, "icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para, ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" hükmünü içermektedir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 02.01.2012 tarihli Türkiye İş Bankası Ordu Şubesine hitaben yazılan teminat mektubunun nakte çevrilmesi yazısı ve bu yazı üzerine yapılan ödeme gözönünde tutulup mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelenmesi de yaptırılarak şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.