11. Ceza Dairesi 2014/10259 E. , 2016/2949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, .......... Bankası A.Ş'nin ........ nolu çekini keşideci olarak imzalayıp, mahkum olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte arkasına ilk ciranta olarak katılan ...'un kaşesini vurup imzasını taklit etmek suretiyle sahte belge düzenlediklerinin iddia olunması, sanığın “ .........nu tanırım, kendisi üzerine herhangi bir işyeri açamadığı için iddian
**11. Ceza Dairesi 2014/10259 E. , 2016/2949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, .......... Bankası A.Ş'nin ........ nolu çekini keşideci olarak imzalayıp, mahkum olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte arkasına ilk ciranta olarak katılan ...'un kaşesini vurup imzasını taklit etmek suretiyle sahte belge düzenlediklerinin iddia olunması, sanığın “ .........nu tanırım, kendisi üzerine herhangi bir işyeri açamadığı için iddianamede bahsi geçen ......... yapı market adlı işyerini benim üzerime yapmıştır ancak, marketle fiilen kendisi ilgilenmekte idi. Ben markette onun yanında çalışıyordum, o tarihte cahildim, iddianamede bahse konu çeki keşideci olarak benim imzaladığım doğrudur, tekrar ettiğim gibi cahil bir dönemime denk geldi, bu çeki .......in talimatı doğrultusunda imzalamıştım, o tarihte çekin bile ne olduğunu bilmiyordum, dolayısı ile bu çekle ne yaptıklarını, çekin arkasına kimin ciro imzası attığını ve kimin icraya verdiğini bilmiyorum. Ben çeki ........'in yanında imzaladım ve ...... benden çeki aldı, ne yaptığını bilmiyorum..” şeklindeki savunması,beraat eden sanık ...'in de “.. Diğer sanıklar benim bayimdi ancak iddianamede tam tersi olarak yazılmış. Buradaki şahıs ....... ve ......, benden mal aldılar. Buna karşılık bana çek verdiler. ....... isimli şahıs bana mal alıp çek getireceğini ancak bayinin sahibi olarak ...'nın görüneceğini, çeklerin onun adına olacağını söyleyerek ...'yı akrabası olarak tanıttı. Ben de .........'ya tamam dedim ancak çeklerde kendisinin de cirosunu istediğimi söyledim. O da “tamam” dedi. Daha sonra ........ bana ...'nın dava konusu çekini getirdi ve bana dayısı olarak bahsettiği ... isimli şahsın da cirosunu aldığını, böyle daha garanti olacağını söyledi. Ben, .......'e kendisini tanıdığımı, bu nedenle çekin arkasında onun imzasının bulunmasını istediğini söyledim. O da benim yanımda çekin arkasını ciro ederek imzaladı. Ben, ...'u tanımıyorum. Ben, daha sonra malı verdim.” yönündeki beyanı karşısında, sanığın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birinci ciranta olarak katılana ait kaşeyi basıp katılan yerine imza attığına dair somut delillerin de nelerden ibaret olduğu gösterilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.