23. Hukuk Dairesi 2017/2836 E. , 2020/3560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotekli alaca
**23. Hukuk Dairesi 2017/2836 E. , 2020/3560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotekli alacağının birinci sırada yer aldığını, şikayet olunanın temlik yoluyla edindiği alacağının miktarı 88.253,00 TL olmasına rağmen, sıra cetveline faiziyle birlikte 132.000,00 TL olarak yazıldığını, ileri sürerek, fazla yazılan miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ayrılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir. Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2013 tarih ve 2012/648E., 2013/102 K. sayılı ilamı davanın kabulüne dair kararının davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/7247 E., 2013/7063 K. Sayılı ilamı ile İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre şikayet olunanın alacağının temlik tarihinden satış tarihine kadar faizi ile birlikte 136.016,59 TL olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.