3. Hukuk Dairesi 2017/1572 E. , 2017/10978 K. "İçtihat Metni" Dâvacı..... ile davalılar 1-)Başkent Gölbaşı ...enerji Kömür..... Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/12/2014 günlü ve 2011/615 - 2014/868 esas-karar sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/4287-2016/989 esas-karar sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu an
**3. Hukuk Dairesi 2017/1572 E. , 2017/10978 K.** **"İçtihat Metni"** Dâvacı..... ile davalılar 1-)Başkent Gölbaşı ...enerji Kömür..... Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/12/2014 günlü ve 2011/615 - 2014/868 esas-karar sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/4287-2016/989 esas-karar sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü : Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekili şirket ile davalılardan... arasında müvekkiline ait ... bulunan AR. 20054232 ve AR. 20061649 numaralı maden arama ruhsatlarının davalı tarafından komisyon karşılığı 3. Kişilere satılması konusunda 15.12.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede " devir bedeline esas toplam rezervin yirmi beş milyon ton kabul edilerek, ruhsatların toplam devir bedelinin 12.500.000 USD olacağı ve yapılacak sondajlar sonucu tüm tarafların ortaklaşa tespit edecekleri rezervin 0.50 USD çarpımı ile bulunacak sonucun 0.40 USD kısmının müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, devir belgelerinden de anlaşılacağı üzere maden arama ruhsatlarının davalılardan.....şirketi aracılığıyla diğer davalı şirkete devredildiğini, ancak maden arama ruhsat devir bedellerinin halen ödenmediğini, net rakamın maden sahasında yapılacak keşif ile belirlenebileceğini belirterek şimdilik 10.000 TL'ni dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Maden... Ltd. Şti. Vekili; müvekkili şirketin dava dışı ..... ile dava dışı ..... arasında 20.02.2008 tarihli sözleşme gereğince satın alındığını, bu sözleşmeye göre maden arama ruhsatlarının devranıldığını, bu şahıslara 24.04.2008 tarihinde 3.000.000 USD ödeme yapıldığı, ancak sonradan ruhsatların madenciler adına değil madencilerin ortak olduğu davalı Mayöz... Ltd Şti. adına kayıtlı iken 28.08.2007 tarihinde dava dışı .... 'ye devredilmiş olduğundan 22.12.2008 ve 22.02.2008 tarihli mutabakat ve ek protokoller yapılarak ruhsatların 24.12.2008 tarihinde devranıldığını, 30.12.2008 ve 26.05.2009 tarihinde madencilere veya gösterdikleri kişilere toplam 4.048.000 USD ödeme yapıldığını, bu şahısların İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/515 esas sayılı dosyasında bakiye kısım için alacak davası açtığını, 18.12.2009 tarihli protokol yapılarak sulh olunduğunu, protokolde ruhsatların 2 yıl içerisinde en az 8.200.000 USD fiyat ile 3. kişilere satılabileceği madencilerin kendilerinin ise 6.000.000 USD ödeyerek ruhsatları geri alabileceklerinin kararlaştırıldığını, 2 yıllık sürenin 18.12.2011 tarihinde dolması ile ruhsatların kendi firmaları uhdesinde kaldığını, davacı firmanın emanetçi olduğunu, ruhsat bedellerinin tamamen madencilere ödendiğini, davanın madencilere ihbarı gerektiğini, davalı.....şirketi ve ortakları tarafından muvazalı olarak işlemler yapılarak müvekkili şirketin zarara uğratılmak istendiğini, istenilen ruhsat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ./.. Davalı ... davacı ile imzalanan 15.12.2008 tarihli sözleşmede davacıların satıcı kendilerinin müşavir olduğunu, kendilerinin müşavirliğinde ruhsatların diğer davalıya satıldığını ve devirlerin 22.12.2008 tarihinde yapıldığını, müşavir olunması nedeni ile ruhsat bedelinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili; Davacı şirketin 16.02.2008 tarihinde kurulduğunu, görünürdeki ortaklarının... ve .... olduğunu, bu firmanın paravan olarak kurulduğunu,...'ın memur olduğunu,.....firmasının14.04.2006 tarihinde kurulduğunu, ilk ortaklarının ..... ve Mehmet Akyüz olduğunu, 29.06.2006 tarihinde .....'ın bir kısım hisselerini ...'a, bir kısım hisselerini ise ... devrettiğini,.....şirketinin ortakları ..... ve M. Serdar Baştürk'ün talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, Başkent Gölbaşı firması ile davacı firmanın kuruluş ve noter onaylarının birbirini takip ettiğini, Teknotes firması ile 28.08.2007 tarihli sözleşme imzalanarak ruhsatların devredildiğini, kendi imzasının da sahte atıldığını, imzanın sahte olması nedeni ile ....18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/656 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde diğer ortaklar Serdar Baştürk ve .....'ın ceza aldığını, Başkent Gölbaşı firmasına devir işleminin esasen 20.02.2008 tarihli sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi olduğunu davacı şirkete yapılan devrin gerçek bir devir değil Teknotes şirketinin bir hak talebi olmaması için yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin16/02/2016 günlü ve 2015/4287-2016/989 esas-karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında rödovans sözleşmesi olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... Enerji Ltd. Şti. vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira (rödovans) ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında maden ruhsatlarının satışından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davalı ... Enerji... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/4287-2016/989 esas-karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davacının temyiz itirazları yönünden dosyanın incelemesine geçilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/4287-2016/989 esas-karar sayılı sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.