6. Hukuk Dairesi 2021/4046 E. , 2022/3611 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili da…
**6. Hukuk Dairesi 2021/4046 E. , 2022/3611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda sektöründe tıbbi aromatik bitkiler, baharat, yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç ettiğini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini, ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, şirketin muhtemel bir iflastan kurtulması için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için süre verilmesini, borçların tamamını 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda eşit taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı şirketin grup şirketi olan ... Dış.Tic. AŞ'.ye olan borcunun nisapta dikkate alınmaması ve müteselsil kefaletten kaynaklanan T. Halk Bankasının nisapta dikkate alınması durumunda İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanmadığından projenin kabul edilmediği gerekçesiyle, konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin grup şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş'nin alacaklı T. Halk Bankasına olan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ... Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1385 Esas, 2020/269 Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu dosyada asıl borçlunun ödeme planına eklenen T. Halk Bankası alacağının kefalet borcu olarak eldeki dosya davacısının borcuna yazılmaması, dolayısıyla oylamada ve nisapta dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda da İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunluğun sağlandığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir. 1) Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davacı şirketin, grup şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş'nin T. Halk Bankasına olan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato projesinin mahkemece tasdikine karar verildiği, asıl borçlu şirketin tasdik edilen proje kapsamında taksit ödemelerini yapmaya başladığı, bölge adliye mahkemesince asıl borçlunun ödeme planına eklenen davacı kefaletine konu borcun davacı borcuna yazılmayıp, oylamada ve nisapta dikkate alınmayarak davacının konkordatosunun tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 303/1. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" hükmünü içermektedir. Alacaklı T. Halk Bankası vekilince asıl borçlu dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato tasdikine ilişkin alacaklılar toplantısında red oyu kullanıldığı iddia edildiğine göre, ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato dosyasının getirilip, alacaklı bankanın asıl borçlunun konkordato projesine muvafakat edip etmediği İİK'nın 303/1. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, 08.10.2020 tarihli, 2020/1238 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.