14. Hukuk Dairesi 2016/13522 E. , 2020/1670 K. 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün …
**14. Hukuk Dairesi 2016/13522 E. , 2020/1670 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; 488, 489 ve 1688 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın rızaen taksimi hususunda tarafların anlaşamadıklarını, taşınmazlardaki ortaklığının satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, muhdesat iddiasında bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 488, 489 ve 1688 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; ortaklığın satış yoluyla giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; yargılama sırasında hissedarlardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili; 488 parselde yer alan ve bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen binanın müvekkillerinin murisi ...'ye ait olduğunu beyan etmiş, davacı vekili de 22.12.2015 tarihli celsede muhdesat iddiasını kabul etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde C harfi ile belirtilen binanın olduğu tespit edilmiştir. Buna karşın mahkemece bir kısım davalılar vekilinin muhdesat iddiası yönünden bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; dava konusu eski 488, 489 ve 1688 parsel sayılı taşınmazların 24.07.2015 tarihli yenileme çalışmaları ile kapalı kayıt niteliğini aldığı dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşınmazların yeni ada ve parsel numarasının ne olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kapalı kayıtlar hakkında infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Ayrıca; davalılardan ...'nin karar tarihinden sonra vefat ettiği ve Uyap Takbis sisteminde yer alan tapu kayıtlarına göre 25.05.2018 tarihinde taşınmazlardaki payının mirasçılarına intikalinin yapıldığı anlaşıldığından adı geçen davalının tapu kayıt maliki olan mirasçılarının da davada yer alması sağlanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.