13. Hukuk Dairesi 2013/30250 E. , 2013/29740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Tapuda ... ili ..... pafta, 3912 ada, 6 parsel sayılı arsa vasfındaki 214 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı taşınmazın davalı belediyenin yap
**13. Hukuk Dairesi 2013/30250 E. , 2013/29740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Tapuda ... ili ..... pafta, 3912 ada, 6 parsel sayılı arsa vasfındaki 214 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı taşınmazın davalı belediyenin yaptığı açık teklif usulü arttırmalı ihale sonucunda 28.07.2010 tarihinde 20.050, 00 TL. bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli üzerinden usul ve yasaya aykırı olarak 12.08.2010 tarihli makbuz ile 3.609.00 TL.lik KDV tahsilatı yapıldığını, aynı gün ihalesi yapılan başkaca taşınmazlar için diğer ihale alıcılarından KDV alınmadığını ileri sürerek yasaya aykırı olarak kendisinden tahsil edilen 3.609, 00 TL. KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu KDV'nin niteliğinin vergi alacağı olduğu, KDV tahakkuk ve tahsilinin de idari işlem olduğu, miktarı, tahakkuk ve tahsile ilişkin ihtilafların Vergi Mahkemesinde görülmesi gerekteği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının açtığı ihaleden taşınmaz satın aldığını, kendisinden yasaya aykırı olarak fazla KDV tahsilatı yapıldığını ileri rürerek fazladan ödediği 3.609, 00 TL KDV miktarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme davanın açıldığı tarih itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.