3. Hukuk Dairesi 2016/3736 E. , 2017/14893 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketlerin, elektrik abonesi olan d…
**3. Hukuk Dairesi 2016/3736 E. , 2017/14893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketlerin, elektrik abonesi olan davacı şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.070,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde ve ... kararları gereğince zorunlu olarak abonelere yansıtıldığını, dava konusu uyuşmazlıkta kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zira şirketlerinin dağıtım ve perakende satış lisansı bulunmadığını, bu görevin davalı... uhdesinde olduğunu,... öncesi de ...'a bağlı ayrı tüzel kişiliği olan müessese müdürlüklerince yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..., şirketlerinin 31/08/2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile özel bir şirkete devredildiğini, bu tarihten önce tüm hisseleri ...'a iat olmak üzere faaliyette bulunduklarını, bu nedenle 2020 öncesi dönemine ilişkin taleplerin muhatabının ... olduğunu, ayrıca dava konusu bedellerin ... kararları gereğince zorunlu olarak abonelere yansıtıldığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı...'a karşı açtığı davanın kabulü ile; iki abonelik için toplam 34.070,53 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.