T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/511 - 2025/1637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2023 NUMARASI : 2023/287 Esas 2023/776 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen kar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/511 - 2025/1637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2023 NUMARASI : 2023/287 Esas 2023/776 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kavşağa geldiğinde orta refüjü aşarak park halinde bulunan davacı ...'a ait olan ... plakalı araca çarptığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 105.000,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı için 5.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, yeni bir araç alımı için gerekli süre yönünden araç mahrumiyet zararının hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL pert total bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.04.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden 100.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... yönünden mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile, 4.500,00 TL mahrumiyet bedelinin 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta şirketine yönelik mahrumiyet zararı ve hurda bedeli, diğer davalılara yönelik hurda bedeli isteminin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada davacıya ait araç dışında üç aracında hasar gördüğünü, bu araçlar için ödeme yapıldığını, poliçe limiti gözetildiğinde garame hesabı yapılması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti gerektiğini, ekonomik değilse çekme belgesi ibraz edilmeden tazminata hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle pert olan araç bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ayrıntıları gösterilmeden soyut şekilde aracın muhtelif yerlerinden hasarlı olduğu, hasarın ağır olduğu belirtilerek aracın pert olduğu kabul edilip kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri ve sovtaj bedelinin belirlendiği görülmekle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davacıya ait araçtaki hasarlı parçaların tek tek gösterilmesi, kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, varsa ekspertiz raporu, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle aracın tamir bedelinin belirlenmesi, aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile tamir bedeli karşılaştırılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi, hasarın ağırlığı, yapılan onarım işlemleri, değişen ve boyanan parçaların özellikleri, daha önce kaza yapmış ise önceki hasarları gibi hususlar gözetilerek belirlenmesi ve bu değerden hurda (sovtaj) değeri mahsup edilerek davacının zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.