(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3212 E. , 2008/8919 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kendisinden 3.1.2006 tarihinde koltuk, salon ve yemek odası takımı aldığını, MDF o…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3212 E. , 2008/8919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kendisinden 3.1.2006 tarihinde koltuk, salon ve yemek odası takımı aldığını, MDF olarak satılan takımın suntalem olarak teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu bildirerek TSHH müracaat ettiğini, Hakem Heyetince yemek odası takımının satıcıya iadesi ile 2.300,00 YTL borcuna karşılık olan senedin tüketiciye verilmesine karar verildiğini, davalının kendilerine 2.300,00 YTl borcunun olduğunu, ödeyemeyince TSHH ne başvurduğunu, suntalem olarak tahhütlerinin bulunmadığını, mobilyanın ayıplı olmadığını ileri sürerek TSHH kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kendisine ... belgesi verilmediğini, MDF yerine suntalem teslim edildiğini, mobilyanın ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mobilyaların zorunlu olan ... belgesinin verilmemiş olması ve tüketici dışındaki sebeplerle bozulmuş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5. maddesi gereğince; başvuru tarihine göre değeri 724,98 YTL nin altında bulunan uyuşmazlıklar için TSHH başvuru zorunlu olup, verilecek kararın tarafları bağlayacağı,aynı yasanın 22/6. maddesi gereğince 724,98 YTL ile üstündeki uyuşmazlıklar için TSHH ce verilen kararların sadece Tüketici mahkemesinde delil olarak 2008/3212-8919 ileri sürülebileceği kararlaştırılmıştır. Somut olayda 2.300,00 YTL için TSHH tarafından alınan karar bağlayıcı olmayıp sadece Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülme niteliğine sahiptir.Hal böyle olunca davacının eda davası açmak yerine delil niteliğindeki TSHH kararının kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 2-Onama sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün gerekçesinin az yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilmesine ve temyiz edilen hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...