(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2660 E. , 2009/7208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı,davalıların işçisi olduğunun tesbitiyle iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dos
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2660 E. , 2009/7208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı,davalıların işçisi olduğunun tesbitiyle iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava,sigortalı işçinin 13.08.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle uğradığı maddi zararırın giderilmesi ile davacının davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş'nin işçisi olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. 2-Mahkemece Borçlar Kanunun 60.maddesince zamanaşımı dolduğu nedeniyle davanın reddine,karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş ve dava dışı... aleyhine Polatlı 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2005/21 esas sayılı davasında 13.08.1995 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile kendisine işgörmezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tesbiti istemi ile dava açtığı mahkemece 2006/9 K sayılı 06.02.2006 tarihli karar ile,olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile davacıya olay tarihinden başlamak üzere işgörmezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verildiği,verilen kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesince olayın iş kazası olduğunun tesbitine yönelik kısmının onanarak kesinleştiği,işgörmezlik ödeneği yönünden 506 sayılı Yasanın 109.maddesindeki prösedürün uygulanarak bir sonuca varılması gerektiği nedeniyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı,davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş'nin işçisidir.Bu konu iş kazası tesbiti davası ile sabit olmuştur. Bu durumda somut olayın 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesinden kaynaklanan iş kazası olduğu ve davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş'nin yukarıda anılan davada davalı olarak yer alması ve olayın iş kazası olduğunun tesbitine yönelik verilen kararın kesinleşmesi karşısında davacının işvereni olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Hizmet akdine dayanan bu tür iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davalarında;zamanaşımı süresi,Borçlar Kanununun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.Somut olayda,zararlandırıcı sigorta olayının 13.08.1995 tarihinde meydana geldiği,davanın ise 19.03.2004 tarihinde açıldığı ortadadır.Hal böyle olunca,davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği açıktır. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümü yerine davada uygulama yeri olmayan Borçlar Kanunu 60/2.maddesine dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.