3. Hukuk Dairesi 2024/3888 E. , 2025/3599 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2201 E., 2024/2006 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/400 E., 2022/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazı…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3888 E. , 2025/3599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2201 E., 2024/2006 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/400 E., 2022/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurum tarafından 2016 Yılı Eczane Protokolünün (5.3.5), (5.3.6), (5.3.9.) ve (5.3.14) maddelerine aykırılık, yazılı uyarı ve 23.579,40 TL tutarındaki cezai şart bedeli ile mali yönden toplam 2.170,36 TL yasal faizi ile beraber alacağın tahsili kararı verildiğini, hukuka tamamen aykırı bir şekilde, olmayan işlem ve işlemler sebebi ile davacıya 25.749,76 TL idari para cezası ve Uyarı Cezası verildiğini, davacının davalı Kurumun bu kararına karşı süresi içerisinde savunma ve itirazlarını sunduğunu, ancak itirazın red edildiğini belirterek; dava konusu idari ve mali para cezasının davacının Kurum nezdinde bulunan alacağından kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davacının 25.749,76 TL idari ve mali cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ödenen bedellerin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal düzenlemeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasta ifadeleri ve dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, reçete girilip silinmesi işleminde davacının muayene katılım payını tahsil etmemek, hastanın ilaç almasını engellemek veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla bu fiili gerçekleştirdiğine yönelik bir tespit yapılmadığı, hastaların ilaçları alacakları tarihleri sıklıkla eczanelere sordukları ve hastaların bir çoğunluğunun bu işlemin reçete girip silme işlemi yapılarak gerçekleştirildiğini de bilmedikleri, açıklanan nedenlerle, uygulanan cezai işlem için somut bir tespit yapılamadığından uygulanan ceza işleminin yerinde olmadığına dair görüş bildirildiği, kaldırma kararı sonrası usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ifadesi alınan hastaların bir kısmının dinlenilmesi neticesinde daha önce verilen ifadelere benzer mahiyette ifade verdikleri, ifadeler arasında çelişki bulunmadığı ve 06.12.2017 tarihli heyet raporunun ayrıntılı, açıklayıcı hükme esas nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurum işlemi ile davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesine 2016 yılı Protokolünün (5.3.5), (5.3.6), (5.3.9) ve (5.3.14) maddelerine göre uygulanan 23.579,40 TL cezai işlem, yasal uyarı cezası ve 2.170,36 TL reçete bedeli toplamının tahsili işleminin iptaline, davacının toplam 25.749,76 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosyada dinlenen tanıkların ifadeleri, yine dosyaya kazandırılan ve reçete sahibi hasta ve yakınlarının noter onaylı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, cezai işleme konu eylemlerin gereçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, somut olaya ilişkin adli mercilerce yapılmış bir soruşturma veya kovuşturma olmadığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanlarına göre değerlendirme yapıldığında, yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hasta ve hasta yakınlarının daha sonradan ifade değiştirdiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali ve kesilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasi İlk Derece Mahkemesince dinlenen hasta ve hasta yakını ifadeleri ile davalı Kurumca uygulanan işlemin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.