4. Hukuk Dairesi 2021/14697 E. , 2023/5413 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2023 E., 2020/1209 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red / Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/33 E., 2018/175 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14697 E. , 2023/5413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2023 E., 2020/1209 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red / Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/33 E., 2018/175 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.12.2016 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta sürücü olarak bulunan davacıların desteğinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi ... için 200,00 TL, desteğin çocukları için ayrı ayrı 100.00'er TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Doğa Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihi 11.11.2016 olup, anılan tarih gözetildiğinde Karayolları Trafik Kanunu'nda ve Genel Şartlar'da yapılan değişiklikten sonra sigorta poliçesinin tanzim edildiğinin açık olduğu, desteğin kusuruna denk gelen tazminat talepleri davalı ... tarafından tanzim edilen ... poliçe teminatının kapsamı dışında kalacağı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ölenin salt mirasçısı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtıklarını, sigorta genel şartları A.3 maddesi ile sigortanın kapsamı hususunun düzenlendiğini, buna göre davacıların 3. kişi olduklarını, işleten tam kusurlu olsa dahi kusurdan etkilenmeyeceklerini, genel şartlardaki 3.kişi kavramının mirasçıları da kapsadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç