8. Hukuk Dairesi 2021/16527 E. , 2021/11157 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... idaresi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın eski tarihli…
**8. Hukuk Dairesi 2021/16527 E. , 2021/11157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... idaresi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü araştırılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 132 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.444,30 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 7.945,00 m2' lik bölümlerin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümlerin ayrı ayrı orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 46.738,54 m2'lik bölümünün ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalının çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde A ve B harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin komşu orman parselinin devamı mahiyetinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekilinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde göründüğü denetlemeye elverişli biçimde bilirkişi raporuna yansıtılmamış ve böylelikle taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeksizin, eksik araştırma ve icelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının A ve B harfi ile gösterilen bölümlere yönelen temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin C harfi ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince C harfi ile gösterilen bölüm yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.