22. Hukuk Dairesi 2014/11576 E. , 2014/11847 K. MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2013 NUMARASI : 2011/1037-2013/229 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminat…
**22. Hukuk Dairesi 2014/11576 E. , 2014/11847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2013 NUMARASI : 2011/1037-2013/229 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, çalışan on işçinin işletme müdürünü darp ettikten sonra işlerin yoğun olduğu dönemde aynı anda kötüniyetli olarak işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davacı, ek kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı temyizi yönünden: Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen posta giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kanuni süre içinde ödenmemesi sebebiyle temyiz isteminin mahkemece reddine ilişkindir. Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 02.04.2013 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasında hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda 07.01.2004 - 12.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia eden davacının hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihlerine göre 07.01.2004-29.09.2006 tarihleri arasında 1075219 numaralı işyerinde çalıştığı, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine eklenen evraklardan bu işyerinin H... K... adlı şahsa ait balık restaurantı olduğu, H... K...'ın ise aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır. Işletmeler arasında bağlantı bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının 07.01.2004- 29.09.2006 tarihleri arasında çalışmalarının hizmet süresine dahil edilmesi gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.