17. Hukuk Dairesi 2020/637 E. , 2020/5951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı şirkete ait araca çarpt
**17. Hukuk Dairesi 2020/637 E. , 2020/5951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı şirkete ait araca çarptığını ve bu nedenle aracın alev alarak yanmasına sebep olduğunu, davacı aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalı ...'ın kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, oluşan zarar kalemlerinden, davalı ...'ın, ... Sigorta A.Ş.'nin (trafik poliçesi limiti dahilinde) ve ... Sigorta A.Ş.'nin (İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi dahilinde) sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait çekicide meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybı, 7.500,00 TL iş kaybı olmak üzere toplam 27.500,00 TL'nin; dorse için 90.666,48 TL araç bedeli olmak üzere toplam 118.166,48 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalı ...Ş. tarafından çekici için pert total işlemi yapılarak aracın fatura bedeli olan 216.720,00 TL'nin davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçede belirtilen miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat altına alındığını, davacı tarafın, dava açmadan önce davalı şirkete karşı herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davalının davaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalının davacıya ait çekicinin kasko sigortacısı olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvurması üzerine davacıya 04/12/2013 tarihinde 216.720,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının çekici üzerinde hiçbir hak ve tasarrufu kalmadığını, çekici için değer kaybı ve iş gücü kaybı niteliğindeki zararların teminat kapsamında olmadığını, dorsenin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmadığı gibi, asli ve tam kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, tek ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, ayrıca kusur incelemesi yapılmadığını, davacı tarafın zarar talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın zarar gören araçları için kendi sigorta şirketi tarafından ödenen her tür bedeli istenen tutardan düşmesi gerektiğini, kendine ait aracın ZMMS ve genişletilmiş ticari kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, ödenmesi gereken tutardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... Plakalı dorsede meydana gelen zarar miktarı olan 87.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'nin de 25.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/03/2016 gün ve 2015/17417 Esas 2016/3832 karar sayılı ilamı ile "mahkemece yanlış değerlendirme ile davacının davalı ...Ş.'nden davalı aracın İMSS'si olarak talepte bulunduğu ve buna göre davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan poliçe limiti oranında sorumlu olduğu göz ardı edilerek davanın bu davalı yönünden reddinin doğru görülmediği ve yine, kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait dorsede meydana gelen zarar miktarı olan 87.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'nin 25.000,00 TL'sinden, davalı ...Ş.'nin 50.000,00 TL'sinden, davalı ...'ın tamamından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.093,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.