(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/8525 E. , 2007/10284 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi "Tüketici Man.Sıf" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dil…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/8525 E. , 2007/10284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi "Tüketici Man.Sıf" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli ile faydalı ve değer artırıcı harcamalar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici davayı kabul etmiş, diğer davalı arsa sahibi, yüklenici hakkında açtığı davalar olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshini dava ettiğini yüklenici edimini yerine getirmediğinden davacının tescil talebinin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece; davacının tescil ve satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkin davanın reddine, faydalı ve değer artırıcı giderler talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenmiş 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ve üzerinde çekişmeye yaratılmayan 6 numaralı bağımsız bölümü 21.11.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın almıştır. Davadaki istemin dayanağı anılan sözleşmedir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibinin temel borcu ayıpsız bir arsayı bina yapılmak üzere yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu da arsa üzerinde sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve imar mevzuatına uygun bir bina yaparak arsa sahibine teslim etmektir. Yüklenici edimlerini yerine getirmişse bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payının temlikini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi kazandığı kişisel hakkını yazılı olmak koşuluyla Borçlar Kanunun 162 ve 163 maddelerine dayanarak üçüncü kişilere de temlik edebilir. Görülüyor ki, mevcut uyuşmazlıkta öne çıkan sorun, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerine yerine getirip getirmediğinin, dolayısıyla davacının temlik yoluyla taşınmaz mülkiyetini istemeye hak kazanıp kazanmadığının saptanmasıdır. Ne var ki mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.