5. Hukuk Dairesi 2023/3341 E. , 2023/9504 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2337 Esas, 2022/2135 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/551 Esas, 2022/242 Karar Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar ver…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3341 E. , 2023/9504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2337 Esas, 2022/2135 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/551 Esas, 2022/242 Karar Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 16.11.2021 tarihinde Tekirdağ İcra Müdürlüğü’nün 2021/17628 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı itirazı nedeniyle durduğunu, davalının borcun varlığını kesin olarak kabul ettiğini, davalının Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 ada 6 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucunda davacı hisselerinin bir bölümünü bedele dönüştürüp, bir bölümünü ise tapuda davacılar adına 07.11.2019 tarihinde tahsis edildiğini, 2024 ada 7 parselde 136,90 m²lik kısmın 102.675,80 TL olarak, 2024 ada 6 parselde 149,21 m²lik kısmın 111.909,82 TL olarak, 2013 ada 21 parselde 182,50 m²lik kısmın 136.873,51TL olarak bedele dönüştüğünü, itirazın kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... Başkanlığının 21.02.2020 tarihli ve belediye başkan yardımcısı imzalı ikrarı ile kabul ettiği borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca davalının takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a takip tarihi itibarıyla ... Belediye Başkanlığının herhangi bir borcu olmadığını, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, yapılan imar uygulaması sonucunda bedele dönüştürülen kısımlarının hisse fazlalığı olan borçlulardan tahsil edildiği zaman ödemenin yapılacağı Belediye Meclisinin 05.11.2019 tarihli ve 383 sayılı kararı ile karar altına alındığını bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI