3. Hukuk Dairesi 2013/3209 E. , 2013/4184 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasını dayalı olarak aylık 400 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece d…
**3. Hukuk Dairesi 2013/3209 E. , 2013/4184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasını dayalı olarak aylık 400 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabülü ile aylık 100 TL tedbir nafasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamda haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Hakim eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda; davacı kadının herhangi bir geliri yokken, davalı kocanın 1.200 TL geliri bulunmaktıdır. Ayrı yaşamda haklı olan davalı kadın için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde az miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.