(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12595 E. , 2009/2782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 25.04.2005 tarihinde oturma grubu ile bir adet tv koltuğu satın alarak bedeli olan 2600,00 YTL’yi ödediğin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12595 E. , 2009/2782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 25.04.2005 tarihinde oturma grubu ile bir adet tv koltuğu satın alarak bedeli olan 2600,00 YTL’yi ödediğini, 5 ay geçmeden ürünlerde renk değişimi,yaylarından aşırı ses gelmesi üzerine 30.01 2006 tarihinde hakem heyetine başvurduğunu,hakem heyetince lehine karar verilmesine rağmen sonuç alamadığınıileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ... bulunduğu 2600 YTL'nin 25.04.2005 tarihinden faizi ile tahsiline verilmesini istemiştir. Davalı, savunma yapmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyaların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ,2600 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında davalının vekili olmadığı halde vekili olarak Av .... .olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine 2-Taraflar arasında mobilya alım satımı gerçekleştirildiği.satıma konu mobilyalarda gizli ayıplar bulunduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların 2008/12595-2009/2782 satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde ,ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “satışa konu edilen ayıplı ürünlerin davalıya iadesine”yazılarak kararın kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.