17. Hukuk Dairesi 2014/16923 E. , 2016/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin yaya geçidi ve ışık bulunmayan yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...
**17. Hukuk Dairesi 2014/16923 E. , 2016/3346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin yaya geçidi ve ışık bulunmayan yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kazanç kaybı meydana geldiğini, tedavi giderleri oluştuğunu, kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 9.041,47 TL ve tedavi gideri talebini 1.109,00 TL olarak ıslah etmiş, 27.05.2014 tarihli celsede ihbar olunan ... tarafından taraflarına 9.041,47 TL tazminat, 750,40 TL işlemiş faiz, 2.058,26 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini belirterek, tedavi gideri, manevi tazminat ile sigorta şirketinin ödediği maluliyet tazminatının kaza tarihinden ihbar tarihine kadar olan faizin taraflarına ödenmesine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden önce davacının müracaatı olmadığından kaza tarihinden itbaren faiz istenemeyeceğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlulukları bulunduğunu, tedavi masraflarından ise sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.041,47 TL maluliyet tazminatının ihbar olunan ... tarafından ödendiği anlaşılmakla maluliyet tazminatı konusuz kaldığından bu hususta verilmesine yer olmadığına, 9.041,47 TL'nin kaza tarihinden sigorta şirketine ihbar tarihi olan 09.08.2013 tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.109,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olay tarihi ile ihbar tarihi arasında işlemiş olan faizin infazda dikkat alınacak olmasına göre; davalı ...'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.