15. Hukuk Dairesi 2020/1319 E. , 2020/1056 K. Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ...'in Tereke Temsilcisi Av. ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu i…
**15. Hukuk Dairesi 2020/1319 E. , 2020/1056 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ...'in Tereke Temsilcisi Av. ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, bu kez davalı ...’in tereke temsilcisi Avukat ... tarafından süresinde adli yardım istemin bulunmak suretiyle temyiz edilmiştir. Davalı davalı ...’in tereke temsilcisinin adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından belgelendirilmediği gibi anılan maddelere göre adli yardımın şartları somut olayda oluşmadığından adli yardım isteminin reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 6100 sayılı HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344/1 ve HMK 346/2. maddelerine göre işlem yapılarak temyiz harçlarının tamamlatılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in tereke temsilcisinin adli yardım talebinin reddine, Kararın davalı ...’in tereke temsilcisine tebliğine, HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi, Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, Gerekli işlemlerin tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 24.03.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.