(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3798 E. , 2012/20727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1992-31/05/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan s
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3798 E. , 2012/20727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1992-31/05/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 01.04.1992-31.05.2003 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “işçilik alacakları dosyasında davacının talebinin kabul edilerek iddia olunan sürelerdeki çalışmalarının hizmet akdine dayalı olarak gerçekleştiğinin kesinleşmiş yargı kararı ile saptandığı, çalışmalarının fiili ve gerçek olduğu” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Öncelikle, alacak davası hizmet tespiti davası için kuvvetli delil ise de kesin delil niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemenin bu gerekçe ile davayı kabulü doğru değildir. Öte yandan, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalılardan ... adına tescilli 728191 no.lu Sedef Adası Vapur Büfesi işyerine girişi ; 05.11.1992 tarihinde 753869 no.lu Salacak Yolcu Gemisi (...) işyerine girişi;01.02.1997 tarihinde 515141 no.lu Halıdere Arabalı Vapuru (...) işyerine girişi; 11.10.2002 tarihinde 22502 no.lu Halıdere Arabalı Vapuru (...) işyerine girişlerinin göründüğü, çıkış tarihlerinin görünmediği; 11.10.2002 tarihli ... , 11.11.2000 tarihli ..., 04.08.2001 tarihli ... işyerine giriş bildirgelerinin mevcut olduğu; anlaşılmaktadır. Dosya kapmasına göre davacının İddia edilen dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında bir delilin mevcut olmadığı, dinlenen tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, işverenlerin birbirinin devamı olup olmadığı, hak düşürücü sürenin söz konusu olup olmadığı, Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır Yapılacak iş, davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaları yönünden ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının çalıştığını ileri sürdüğü işyerlerinin gemi olması nedeni ile ilgili kaptan ve mürettebatlar belirlenip çalışmaya ilişkin bilgilerine başvurulup, işyeri ile ilgili ihale belgeleri ilgili kurumdan celp edilip, davacının ihale ile işletmeyi aldığı dönem de bir değerlendirmeye tabi tutularak, davalılar arasında işyeri devri olup olmadığı, hak düşürücü süre durumu da tartışılarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.