(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2384 E. , 2009/4384 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı veki…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2384 E. , 2009/4384 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı Kooperatif adının yanlış yazılması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 10.03.1998 tarihli sözleşme ile, davacı yüklenici davalı kooperatife ait inşaatın sıhhi ve kalorifer tesisatı, kapı, çerçeve, ortak alanlar, boya, badana gibi inşaat işlerinin yapımını üstlenmiş, davalı iş sahibi de yapılacak işler karşılığında davacıya kura ile belirlenecek normal bir daireyi vermeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme uyarınca davacının üstlendiği işlerin büyük bir kısmını yaptığı, davalı iş sahibinin de akdin ifası zımnında davacıya kooperatif üyeliği tahsis ettiği, bunun dışında herhangi bir iş bedeli ödemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici yaptığı işler karşılığı kendisine daire verileceği inancıyla beklemiş ve yaptığı imalât bedelinin tahsili için herhangi bir talepte bulunmamış, davalı iş sahibinin Tekirdağ 1. Noterliğinden, keşide edilen 11.03.2003 gün 2753 yevmiye nolu ihtarname üzerine ihraç kararı kesinleştiğinde iş bedeli olarak taahhüt edilen daireyi alamayacağını öğrenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme tapuda pay devrini gerektirmekte olup, resmi şekilde yapılmadığından davacının sözkonusu sözleşmeye dayalı olarak tescil isteminde bulunabilmesi mümkün değildir. Ancak, geçersiz ÖÇ ./.. s.2 15.H.D. 2009/2384 2009/4384 olsa dahi yapılan sözleşme gereğince kendi edimini ifa ederek, karşı tarafın ediminin ifasını beklediğinden denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca yaptığı iş bedelini akdin ifasının imkânsız hale geldiği tarih itibariyle isteyebilir. Bu tarih de ihraç kararının kesinleştiği gündür. Bu durumda mahkemece davacı yüklenicinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılmak ve açılmış ise ihraç kararının iptâl davası sonucu da gözönünde tutularak, ihraç kararının kesinleştiği tarihin belirlenmesi, belirlenecek bu tarih itibariyle davacının yaptığı imalâtların bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme sonucu ve dava tarihine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ...