21. Hukuk Dairesi 2007/19968 E. , 2008/15664 K. "" MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2007 Davacı, 01.10.1994 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla d…
**21. Hukuk Dairesi 2007/19968 E. , 2008/15664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2007 Davacı, 01.10.1994 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c) patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerindeki elektrik bakım teknisyeni olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre davacının IV. bendin öngördüğü işlerde çalışmadığı gibi geçici olarak arızaları gidermek amacı ile asit ve gübre üretim bölümlerinde bulunması da yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olduğu sonucunu doğurmaz. Mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı B.F.Gübre Fab. A.Ş.'ye iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.