23. Hukuk Dairesi 2016/8690 E. , 2020/1458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 4949 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL’dir Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 3.450,00 TL olması nedeniyle 04.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir.
**23. Hukuk Dairesi 2016/8690 E. , 2020/1458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 4949 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL’dir Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 3.450,00 TL olması nedeniyle 04.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.