17. Hukuk Dairesi 2018/5078 E. , 2020/4748 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket/yangın paket poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı iş ye…
**17. Hukuk Dairesi 2018/5078 E. , 2020/4748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket/yangın paket poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı iş yerinde, 31.03.2009 tarihinde aniden ortaya yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yapılan incelemelerde davalı TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucunda alevli yangın çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin 12/06/2009 tarihinde 35.203,00 TL ve 15/06/2009 tarihinde 4.021,00 TL olmak üzere 39.224,00 TL olarak sigortalısına ödediğini, dava dışı sigortalısının halefi olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1730 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin trafolarında veya fabrikasının elektrik iç tesislerinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği ve zarardan firmanın kendisinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan; bir elektrik mühendisi ile bir sigortacıdan oluşan iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/08/2013 ve 04/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, 31.03.2009 tarihinde ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi adlı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, öncelikle davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının tespiti ile trafonun davalı kuruma ait olması durumunda olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı araştırılıp gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek veya gerektiğinde keşif de yapılarak; bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.