(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/19754 E. , 2020/19300 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 1)Sanığın kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarih ve 2017/402 Esas, 2017/800 Karar sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/03/2018 tarih ve 2018/442 Esas, 2018/463 Karar sayılı kararı Bursa Bölge Ad…
**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/19754 E. , 2020/19300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 1)Sanığın kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarih ve 2017/402 Esas, 2017/800 Karar sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/03/2018 tarih ve 2018/442 Esas, 2018/463 Karar sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/442 Esas, 2018/463 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca hükmettiği "17 ay 15 gün" hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince düzeltilerek sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-a, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca "1 yıl 5 ay 15 gün" hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek ve bölge adliye mahkemesinde duruşma açılmadığı dikkate alınarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirdiğinden, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/442 Esas, 2018/463 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2017 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.980,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.