4. Hukuk Dairesi 2022/15376 E. , 2023/1130 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/452 - 2020/452 SAYISI : 2020/İHK- 12433 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine - İtirazın kabulü SAYISI : K-2020/24914 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekillince t…
**4. Hukuk Dairesi 2022/15376 E. , 2023/1130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/452 - 2020/452 SAYISI : 2020/İHK- 12433 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine - İtirazın kabulü SAYISI : K-2020/24914 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekillince temyiz edilmekle; davacı ... lehine hükmedilen tazminat dışında kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yüksek gerilim hattına takılması ile araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğunun vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini ... için 23.680,99 TL ve ... için 41.215,38 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... cevap vermemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar görenin kendi kusuru, işverenin tam kusuru ile kazanın meydana geldiği ve ayrıca olayın bir trafik kazası olmadığı kanaatine varıldığı, illiyet bağının kesildiği bu nedenle işletenin ve dolayısı ile trafik sigortacısının da sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik sigortacısının sorumlu olabilmesi için aracın işletilme halinde olması gerektiğini, somut olayda aracın işletilme halinde olduğuna dair şüphe bulunmadığını, araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, her ne kadar hakemlikçe olayın trafik kazası olmadığı sonucuna varılmışsa da aracın işletilme halinde olması, araç sürücüsünün ve araç işleteninin kusuru sebebi ile desteğin vefat etmesi, olay yerinin karayolu ile bağlantısının bulunması ve aracın işletilmesi ile kazanın gerçekleşmesi arasında illiyet bağının olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vuku bulan olayın trafik kazası niteliğinde olduğu ve kusurlu aracın sigortacısının zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç