13. Hukuk Dairesi 2017/2112 E. , 2019/4167 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oluşturdukları ortak girişim ile davalı ... tarafından açılan temizlik hizmet alımı ihalesine katıldıklarını ve ihale sonucunda 13.5.2013 t…
**13. Hukuk Dairesi 2017/2112 E. , 2019/4167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oluşturdukları ortak girişim ile davalı ... tarafından açılan temizlik hizmet alımı ihalesine katıldıklarını ve ihale sonucunda 13.5.2013 tarihli temizlik hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme imzalanırken 15.193,52 TL ihale karar pulu bedeli, 25.311,98 TL damga vergisi ve 2.118,62 TL KİK payı olmak üzere toplam 42.623,13 TL ödeme yaptıklarını, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirirken Kamu İhale Kurulu kararına istinaden davalı tarafından 20.08.2013 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek fazladan ödenen 15.448,87 TL sözleşme damga vergisi, 9.260,58 TL sözleşme karar pulu ve 1.000,00 TL KİK payı olmak üzere toplamda 25.709,45 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ödenen vergilerin Belediye tarafından Vergi Dairesine yatırıldığı, dolayısıyla davacının alacağını Maliye Hazinesinden istemesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 13.5.2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına sözleşme karar pulu bedeli ile damga vergisi yatırıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı, sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek ihale aşamasında fazladan ödenen damga vergisi, karar pulu ve KİK payının iadesini istemiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı akidi olan davalıya husumet yöneltebilir. Mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.