22. Hukuk Dairesi 2018/13469 E. , 2018/22820 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafınd…
**22. Hukuk Dairesi 2018/13469 E. , 2018/22820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından süresinden önce haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan bakiye ücret ve yüzde bir cezai şart alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bakiye ücret alacağının kısmen kabulüne, diğer alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihi 08/01/2007 tarihi olmasına rağmen karar başlığında dava tarihinin 18/03/2015 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Somut olayda; mahkemece kısa kararda "12/05/2016 tarihli bilirkişi raporunun A seçenğindeki hesaplama hükme esas teşkil etmek üzere; 748,00 TL (%5 hakkaniyet indirimi yapılmıştır) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuş olup gerekçede “Dosya arasında dengi resmi okullarda ödenen aylık ve sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarını gösterir belge ve bilgiler dosyada olmayıp dosya arasındaki emsal ücret yazıları özel eğitim kurumlarında işçi olarak çalışanlara ait bilgi ve belgeler olup, davacının emekli olarak işyerinde çalıştığı, dolayısıyla 625 sayılı Kanun'un 33. maddesi dışında kaldığının kabulü ile 12/05/2016 tarihli raporun (A) seçeneğindeki hesaplamaya mahkememizce itibar edilerek, davacının Ağustos/2006 ayında/fesih tarihinde 32,56 TL gunluk brüt ücretle çalıştığı ve davacının hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle çalışmadığı günler olabileceğinden bu tutar üzerinden %5 hakkaniyet indirimi yapılarak neticeten 748,00 TL bakiye ücret alacağı olduğu kabul edilmiştir.” denilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında "28.733,15 TL (%30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır) mahrum kalınan ücret alacağının 2.000,00 TL'nin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yönünde hüküm oluşturulması ve çelişki yaratılması hatalı olup bozma sebebidir.